Antes de que la nueva directiva de copyright de la Unión Europea fuese aprobada el pasado marzo, un controvertido caso potencialmente decisivo para las industrias del audiovisual y la tecnología —en especial para YouTube, la plataforma señalada— se plantó en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Sobre la mesa de la corte con sede en Luxemburgo una pregunta decisiva que podría tener consecuencias de gran alcance a la hora de interpretar el marco jurídico existente en cuanto a los derechos de autor en los países comunitarios: ¿YouTube puede ser considerada legalmente responsable de una violación de copyright? La respuesta no es fácil, sobre todo, porque hay muchos intereses en juego tras esta cuestión.
Muchos intereses en juego y la reforma de la directiva de copyright en el fondo
Aunque la pregunta se plantea a raíz de un caso remitido a la institución comunitaria por el Tribunal Federal de Justicia de Alemania, la cuestión esencial que se dilucida, como bien explican en Politico es si YouTube hace comunicación pública y si se trata de una plataforma pasiva o activa.
Si fuese del primer tipo, sería considerada un simple proveedor de alojamiento con un régimen de responsabilidad limitada contemplado por la legislación; si fuese considerada una plataforma activa, tendría responsabilidades que asumir.
El caso en particular, con una década de recorrido a sus espaldas, enfrenta a YouTube y a un productor musical que pretendía acusar a la plataforma de Google de daños porque habría alojado sin autorización grabaciones de las cuales él poseía los derechos. Los tribunales alemanes dijeron en primer lugar que el servicio de vídeos de los de Mountain View podía ser considerado responsable de la infracción, pero un tribunal de apelaciones dijo posteriormente lo contrario. Por ello, el tribunal supremo alemán remitió el caso a Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el abogado del titular de los derechos ha argumentado que YouTube no puede beneficiarse de la extensión del artículo 14 de la directiva de comercio electrónico en base a que los legisladores de la directiva de derechos de autor clasificaron a YouTube como comunicante al público.
“YouTube desempeña un papel activo. YouTube no tiene nada en común con los proveedores de servicios neutrales. YouTube se parece a un editor”, ha asegurado el letrado este martes frente al tribunal según ha recogido la periodista Laura Kayali, que ha hecho un completo seguimiento de la audiencia desde Luxemburgo.
El abogado de YouTube, por su parte, ha defendido las medidas que toma la plataforma contra el contenido protegido que los usuarios suben sin autorización, ha defendido que es un servicio de alojamiento y que, en todo caso, no le aplicaría el cambio de paradigma de la nueva directiva de copyright porque este tipo de plataformas están exentas si se esfuerzan en cooperar y eliminar el contenido infractor.
La decisión al respecto del caso se tomará el 26 de marzo de 2020.
Source: New feed
